Позиции ВС РФ по субсидиарке: презумпции в ВС РФ

Что такое презумпции в субсидиарной ответственности?

Презумпции субсидиарной ответственности — это закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве обстоятельства, при наличии которых вина КДЛ считается установленной без дополнительных доказательств. Их четыре основных вида: отсутствие или искажение документов бухгалтерского учёта, признание сделок КДЛ недействительными, налоговые нарушения, ставшие причиной более 50% требований реестра, и несоответствие сведений в ЕГРЮЛ действительности. Суд не обязан доказывать вину — он фиксирует факт и предлагает КДЛ опровергнуть связь.

Механизм работает так: конкурсный управляющий устанавливает одно из перечисленных обстоятельств и подаёт заявление. Далее бремя доказывания переходит на КДЛ — это прямо следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №53. Управляющему достаточно показать факт; КДЛ должен показать, что этот факт не привёл к банкротству или привёл к нему лишь частично.

Важно понимать разницу между презумпцией контроля (кто является КДЛ по статье 61.10) и презумпцией вины (за что КДЛ несёт ответственность по статье 61.11). Первая устанавливает субъектный состав, вторая — основание ответственности. КДЛ вправе опровергать обе — но аргументы и доказательства для каждой разные.

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2024 году арбитражные суды рассмотрели свыше 7 000 обособленных споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Доля удовлетворённых заявлений остаётся высокой — именно потому, что КДЛ не выстраивают позицию опровержения заблаговременно.

Какие презумпции закреплены в статье 61.11 ФЗ о банкротстве?

Пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве содержит четыре самостоятельных основания-презумпции. Каждое из них влечёт признание КДЛ ответственным за невозможность полного погашения требований, если КДЛ не докажет обратного. Верховный суд РФ в Пленуме №53 уточнил объём каждой презумпции и допустимые способы её опровержения.

Презумпция 1. Отсутствие или искажение бухгалтерской документации. Документарная презумпция — предположение о вине КДЛ, возникающее, когда к моменту введения конкурсного производства документы бухгалтерского учёта и отчётности отсутствуют, уничтожены, искажены или не переданы управляющему. Суды применяют эту презумпцию широко: достаточно установить, что управляющий не мог сформировать конкурсную массу из-за отсутствия данных об активах. По оценкам на основе практики арбитражных судов, документарная презумпция задействована в большинстве банкротных дел крупных и средних компаний.

Пленум ВС РФ №53 в пункте 24 уточняет: КДЛ может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что документация была уничтожена в результате стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц или что её отсутствие никак не повлияло на формирование конкурсной массы. Ссылки на «хаотичное ведение учёта» или «потерю при переезде» без документального подтверждения суды не принимают.

Презумпция 2. Недействительные сделки. Если суд признал сделку должника недействительной как совершённую с целью причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Федерального закона о банкротстве) и установил, что КДЛ являлось выгодоприобретателем или инициатором этой сделки, — вина КДЛ в невозможности погашения требований предполагается. Размер этой презумпции ограничен: ответственность КДЛ не может превышать размера вреда, причинённого конкретной сделкой.

Презумпция 3. Налоговые нарушения. Если требования ФНС или иного уполномоченного органа превышают 50% совокупного размера требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, предполагается, что КДЛ несёт ответственность за доведение компании до банкротства. Эта презумпция особенно актуальна при налоговых доначислениях: ФНС инициирует банкротство, фиксирует долг, и управляющий автоматически получает основание для заявления. Порог в 50% установлен подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве.

Презумпция 4. Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ. Если на момент, когда в реестр вносились заведомо недостоверные сведения об адресе, руководителе или учредителях, компания уже отвечала признакам несостоятельности — управляющий вправе ссылаться на эту презумпцию. На практике она применяется реже первых двух, однако в делах с номинальными директорами становится самостоятельным основанием требования.

Как ВС РФ толкует стандарты опровержения презумпций?

Верховный суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума №53 установил общий стандарт опровержения: КДЛ должно доказать, что конкретное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не стало причиной невозможности полного погашения требований кредиторов. Это не просто отрицание факта — требуется альтернативное объяснение с доказательной базой.

ВС РФ последовательно разграничивает два уровня опровержения:

• Опровержение самого факта, лежащего в основе презумпции (документы переданы, сделка не причинила вреда, налоговый долг возник по независящим от КДЛ причинам)
• Опровержение причинно-следственной связи (даже если факт есть, он не привёл к банкротству или к невозможности погашения требований)

После Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 появился третий уровень — частичное опровержение. КДЛ вправе доказать, что его конкретное действие или бездействие обусловило невозможность погашения не всех, а лишь части требований. Суд в таком случае снижает размер ответственности, а не отказывает в привлечении полностью. Это принципиально меняет тактику защиты: теперь даже при наличии презумпции КДЛ может добиться существенного снижения суммы требования.

На практике суды применяют так называемый «тест причинности»: что произошло бы с конкурсной массой, если бы нарушения КДЛ не было? Если ответ — «конкурсная масса была бы такой же» — суд отказывает в привлечении или снижает размер. Доказательством служат: независимая оценка активов, заключения аудиторов, данные об отраслевых кризисах, переписка с контрагентами, решения налоговых органов.

Чем презумпция по статье 61.11 отличается от презумпции по статье 61.12?

Статья 61.12 Федерального закона о банкротстве устанавливает самостоятельное основание субсидиарной ответственности — несвоевременная подача заявления должника. Это отдельная презумпция, не связанная с невозможностью погашения требований кредиторов. Различие принципиально для построения позиции защиты.

• Статья 61.11 — ответственность за то, что кредиторы не получат ничего. Размер: вся сумма непогашенных требований. Субъект: любое КДЛ, определявшее деятельность должника.
• Статья 61.12 — ответственность за то, что заявление подано позже, чем должно было. Размер: только требования, возникшие после даты, когда заявление обязаны были подать. Субъект: руководитель (и в ряде случаев — участники).

ВС РФ в пункте 9 Пленума №53 указывает: обязанность руководителя подать заявление возникает не в момент появления формального признака банкротства (300 000 рублей долга и три месяца просрочки), а в момент, когда добросовестный менеджер должен был понять, что компания не способна восстановить платёжеспособность. Это субъективный критерий, и именно его КДЛ должно оспаривать.

Неочевидный риск: управляющие нередко заявляют оба основания одновременно. При этом размер ответственности по статье 61.11 поглощает размер по статье 61.12 — двойного взыскания быть не должно. Если суд привлекает по обеим статьям и суммирует требования, это самостоятельное основание для обжалования.

Ещё одно различие, которое влияет на выбор стратегии: по статье 61.11 КДЛ несёт солидарную ответственность с другими КДЛ, по статье 61.12 — индивидуальную. Это означает, что при наличии нескольких КДЛ по статье 61.11 управляющий может взыскать всё с одного из них, а тот затем вправе предъявить регрессное требование к остальным.

Типичные сценарии для КДЛ: как суды применяют презумпции на практике?

Практика арбитражных судов по презумпциям статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве разделяется на три устойчивых сценария. Стратегия защиты определяется тем, в какой ситуации оказался КДЛ до начала спора.

Сценарий 1. Активный КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения.
Ситуация: руководитель или участник с долей более 50% принимал операционные решения, заключал сделки, подписывал отчётность.
Ключевые доказательства против: корпоративные документы, ЭЦП на платёжных поручениях, переписка с контрагентами.
Вероятный исход: высокая вероятность привлечения при наличии хотя бы одной из четырёх презумпций.
Стратегия: не опровергать факт контроля, а разрывать причинно-следственную связь между конкретными решениями и банкротством; доказывать объективные рыночные причины неплатёжеспособности; использовать позицию Пленума №42 о частичном снижении размера.

Сценарий 2. Пассивный КДЛ: формально связан, реального влияния нет.
Ситуация: участник с долей 30–50%, наёмный менеджер среднего звена или член совета директоров, не участвовавший в оперативном управлении.
Ключевые доказательства за: должностные инструкции, протоколы заседаний, доверенности на других лиц, отсутствие права подписи на финансовых документах.
Вероятный исход: возможен отказ в привлечении при надлежащей доказательной базе; ВС РФ в пункте 3 статьи 61.10 указывает, что занятие должности само по себе не равно КДЛ.
Стратегия: опровергать сам статус КДЛ на стадии, предшествующей рассмотрению основания ответственности; представить доказательства того, что решения принимались другими лицами.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет до банкротства.
Ситуация: лицо вышло из состава участников или покинуло должность директора более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве.
Ключевые доказательства за: запись в ЕГРЮЛ о выходе, трудовая книжка, приказ об увольнении, договор купли-продажи доли.
Вероятный исход: как правило, суды отказывают в привлечении — трёхлетний период ретроспекции по статье 61.10 не охватывает действия такого лица.
Стратегия: немедленно заявить о пропуске периода подозрительности; потребовать от заявителя доказательств того, что именно в трёхлетний период лицо сохраняло фактический контроль через иные механизмы влияния.

Матрица сценариев показывает: стратегия защиты определяется до начала судебного спора. Чем раньше КДЛ понимает, в каком сценарии оно находится, тем больше возможностей сформировать доказательную базу до подачи заявления управляющим.

Как опровергнуть презумпцию: что подготовить?

Опровержение презумпции — это не заявление «я не виноват», а системная работа с доказательной базой. Верховный суд РФ в Пленуме №53 прямо указывает: одного несогласия недостаточно. КДЛ должно представить доказательства, которые в совокупности создают у суда разумные сомнения в наличии причинно-следственной связи.

Частая ошибка КДЛ — начинать собирать доказательства после получения заявления управляющего. К этому моменту часть документов уже недоступна, а контрагенты не готовы давать показания. Доказательная база для опровержения презумпций должна формироваться заблаговременно — в момент появления первых признаков финансовых затруднений у компании.

Ещё одна ошибка — игнорировать возможность снижения размера ответственности. После Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 КДЛ прямо вправе доказывать, что конкретное нарушение не стало причиной невозможности погашения всех требований. Суды округов уже применяют этот подход: даже при установленной вине КДЛ размер может быть существенно снижен.

Подробнее о практике доказывания читайте в материале Доказательная база в банкротных делах, а об использовании позиций ВС для построения защиты — в статье Как использовать позиции ВС по презумпции для защиты. Обзор практики по всем субсидиарным делам собран в разделе Аналитика по субсидиарной ответственности.

Дополнительный неочевидный риск: КДЛ нередко полагают, что раз презумпции закреплены в законе — их нельзя опровергнуть. Это заблуждение. Все четыре презумпции статьи 61.11 — опровержимые. Задача защиты состоит не в том, чтобы оспорить закон, а в том, чтобы показать суду: именно в данном конкретном деле фактические обстоятельства не соответствуют тому, что предполагает норма.

Справочник презумпций: краткое описание

Ниже — системное описание всех четырёх презумпций пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве с указанием основания, субъекта, способа опровержения и ссылки на позицию ВС РФ. Этот раздел предназначен для быстрой сверки при анализе конкретного заявления управляющего.

Презумпция 1: документарная.
Основание: отсутствие, искажение или непередача документов бухгалтерского учёта.
Субъект: директор, обязанный обеспечивать ведение и хранение документации; участники — если доказано, что давали указание уничтожить.
Способ опровержения: доказать, что документы уничтожены третьими лицами или что их отсутствие не повлияло на возможность формирования конкурсной массы.
Позиция ВС РФ: пункт 24 Пленума №53 — «разумные и достаточные» объяснения отсутствия документов принимаются судом.

Презумпция 2: сделочная.
Основание: признание судом сделки должника недействительной по специальным банкротным основаниям и установление роли КДЛ как выгодоприобретателя или инициатора.
Субъект: КДЛ, в интересах которого совершена сделка.
Способ опровержения: доказать, что сделка была добросовестной рыночной операцией; что её условия соответствовали рыночным на момент заключения; что вред от неё не превысил часть требований кредиторов.
Позиция ВС РФ: Пленум №42 — применение Business Judgment Rule при оценке решений, принятых в условиях неопределённости.

Презумпция 3: налоговая.
Основание: требования ФНС и иных уполномоченных органов превышают 50% реестра требований кредиторов третьей очереди.
Субъект: директор и участники, осведомлённые о налоговых схемах или давшие на них согласие.
Способ опровержения: доказать, что налоговые доначисления возникли по независящим от КДЛ причинам; что изменение правоприменительной практики ФНС произошло уже после совершения операций.
Позиция ВС РФ: порог в 50% — формальный триггер, но ВС РФ оценивает реальную связь между налоговым нарушением и банкротством.

Презумпция 4: реестровая.
Основание: внесение заведомо недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе, руководителе или учредителях в период несостоятельности.
Субъект: лица, которые инициировали внесение таких сведений или знали об их недостоверности.
Способ опровержения: доказать, что недостоверность возникла в результате технической ошибки или действий регистрирующего органа; что на момент внесения сведений у компании не было признаков банкротства.
Позиция ВС РФ: эта презумпция применяется реже и, как правило, в совокупности с другими основаниями.

Важно: одна презумпция — одно основание. Управляющий не вправе заявлять одну и ту же презумпцию дважды для умножения размера требования. Если заявление содержит несколько оснований — суд оценивает каждое самостоятельно, а итоговый размер ответственности определяется единожды как сумма непогашенных требований реестра на дату вынесения определения.

Дополнительный материал о типичных ошибках при документировании для Business Judgment Rule — в статье Типичные ошибки при BJR: документирование.