Субсидиарная ответственность СД: обеспечительные меры

Когда обеспечительные меры достигают члена совета директоров?

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по заявлению арбитражного управляющего или кредитора одновременно с подачей заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности или после его принятия (статья 61.16 Федерального закона о банкротстве). Суду достаточно обосновать, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Требования доказанности вины на стадии обеспечения нет — проверяется только вероятность требования и соразмерность меры.

Для члена СД ключевой вопрос — установлен ли он как КДЛ по смыслу статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве. Контролирующим должника лицом признаётся тот, кто в течение трёх лет до возбуждения банкротства мог давать обязательные указания или иным образом определять действия компании. Членство в совете директоров создаёт презумпцию такой возможности — управляющие активно этим пользуются, перечисляя в заявлении всех членов органа без разбора.

Типичный набор обеспечительных мер против члена СД: запрет на отчуждение и обременение недвижимости, арест денежных средств на банковских счетах в пределах суммы требования, запрет регистрационных действий с транспортными средствами. В крупных делах — свыше 500 млн рублей — суды всё чаще вводят также запрет на совершение сделок с долями в других юридических лицах.

Неочевидный риск: обеспечительные меры вводятся в отношении всех ответчиков солидарно на общую сумму требования. Если сумма требования к группе КДЛ составляет 1 млрд рублей, каждый член СД может получить арест на полный миллиард — независимо от того, какова его реальная доля в предполагаемом вреде. Суды начали корректировать эту практику после Пленума №42, но далеко не везде.

Какие основания нужны суду для введения ареста имущества члена СД?

Суд вводит обеспечительные меры при наличии двух условий: обоснованность требования (не доказанность, а лишь вероятность удовлетворения) и угроза затруднения исполнения будущего судебного акта (статья 90 АПК РФ). Применительно к членам СД управляющие, как правило, ссылаются на факт участия в голосовании по оспариваемым решениям — этого формально достаточно для первоначального введения мер.

Частая ошибка члена СД — не возражать против обеспечительных мер в момент их введения, рассчитывая оспорить привлечение позднее. Это стратегически неверно: арест, введённый без возражений, суд воспринимает как косвенное признание возможности требования. Кроме того, каждый месяц действия ареста — это ограничение хозяйственной деятельности: невозможность рефинансировать ипотеку, продать актив, открыть новый бизнес.

Суд обязан проверить соразмерность меры: арест на сумму, многократно превышающую стоимость имущества ответчика или его предполагаемую долю ответственности, должен быть скорректирован по ходатайству стороны защиты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). После Пленума ВС РФ №42 суды стали внимательнее к индивидуализации размера обеспечения применительно к каждому члену СД отдельно.

Минимум 3 из 4 российских апелляционных округов в 2024–2025 годах подтвердили: обеспечительные меры не могут превышать предполагаемый размер требования к конкретному ответчику, если он уже обособлен в деле. Практика Арбитражного суда Московского округа наиболее последовательна в этом отношении.

Как снять или скорректировать обеспечительные меры: инструменты защиты

Член СД располагает тремя процессуальными инструментами после введения обеспечительных мер: ходатайство об отмене или замене меры (статья 97 АПК РФ), встречное обеспечение (статья 94 АПК РФ) и апелляционное обжалование определения о принятии мер. Каждый инструмент применяется в зависимости от того, насколько реальны основания требования и есть ли имущество для встречного обеспечения.

Ходатайство об отмене или замене. Подаётся в суд первой инстанции. Ключевой аргумент — отсутствие оснований признавать именно этого члена СД контролирующим должника лицом (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Если протоколы показывают, что ответчик голосовал «против» или воздержался по оспариваемым решениям — это прямое основание для отмены, а не только для снижения требования по существу.

Встречное обеспечение. Позволяет заменить арест на банковскую гарантию или залог иного имущества. Сумма встречного обеспечения — предполагаемая доля ответчика, а не общий размер требования ко всем КДЛ. Суды принимают встречное обеспечение охотнее, если защита одновременно заявляет ходатайство о снижении суммы обеспечения со ссылкой на Пленум №42.

Апелляционное обжалование. Определение о принятии обеспечительных мер обжалуется в течение месяца. Апелляционный суд проверяет как формальное соответствие, так и соразмерность. Позиция «я просто голосовал вместе со всеми» в апелляции не работает — нужно доказать либо отсутствие контроля над должником, либо то, что конкретное решение, за которое голосовал ответчик, не состоит в причинно-следственной связи с банкротством.

Business Judgment Rule и обеспечительные меры: как работает защита через BJR?

Business Judgment Rule — это доктрина, согласно которой решение органа управления, принятое добросовестно и в пределах разумного предпринимательского риска, не влечёт ответственности даже при неблагоприятном результате для компании. В российском праве доктрина закреплена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и развита Пленумом ВС РФ от 23.12.2025 №42 применительно к банкротным делам.

Применительно к обеспечительным мерам BJR работает следующим образом: если защита на ранней стадии представляет доказательства того, что решение принималось на основе деловой информации, с привлечением финансовых консультантов, в условиях санкционного давления или рыночной турбулентности — суд обязан учесть это при оценке соразмерности меры. Пленум №42 прямо указал: предпринимательский риск, санкционное давление и рыночные колебания сами по себе не образуют вины КДЛ.

На практике важно учитывать следующее. Ссылка на BJR работает только тогда, когда решение принималось при наличии информированного суждения: ответчик знал о рисках, изучил альтернативы и выбрал из них наименее опасную для компании. Если документальные следы такого процесса отсутствуют — управляющий успешно опровергает BJR уже на стадии обеспечения. Поэтому задача защиты — представить эти доказательства до или одновременно с подачей возражений против мер.

Многие не знают, что статья 71 ГК РФ (ответственность членов органов управления хозяйственных товариществ и обществ) устанавливает более мягкий стандарт ответственности, чем статья 61.11 Федерального закона о банкротстве. При наличии оснований защита вправе настаивать на квалификации требования по статье 61.20 Федерального закона о банкротстве — взыскание убытков, а не субсидиарная ответственность. Это принципиально: убытки ограничены реальным ущербом от конкретного решения, тогда как субсидиарная ответственность может охватывать весь непогашенный реестр.

Три сценария для члена совета директоров: как работают обеспечительные меры в каждом из них

Позиция защиты и шансы на отмену обеспечительных мер принципиально зависят от роли члена СД в спорных решениях. Разбираем три типовых сценария.

Сценарий 1. Член СД, голосовавший «за» по оспариваемой сделке.
Ситуация: управляющий установил, что совет директоров одобрил сделку, которую оспаривают по статье 61.2 Федерального закона о банкротстве, и ответчик голосовал «за». Ключевые доказательства защиты — информационная база, на которой строилось решение: финансовый анализ, протокол обсуждения, заключение независимого консультанта. Вероятный исход при наличии этих документов — переквалификация требования с субсидиарной ответственности на убытки по статье 61.20, снижение суммы до размера реального ущерба от конкретной сделки (а не всего реестра). Стратегия: опровергнуть причинно-следственную связь между конкретным решением и банкротством, доказать BJR; параллельно — ходатайство о замене ареста на встречное обеспечение в размере доли ответственности.

Сценарий 2. Член СД, голосовавший «против» или воздержавшийся.
Ситуация: в протоколе зафиксировано «против» или «воздержался», однако управляющий включил этого члена СД в общий список ответчиков. Это наиболее сильная позиция для отмены обеспечительных мер: Пленум ВС РФ №42 прямо указал, что член коллегиального органа, не поддержавший решение, не несёт ответственности за его последствия. Доказательства: подлинник протокола с поимённым голосованием. Вероятный исход — полная отмена обеспечительных мер и прекращение производства в отношении данного ответчика. Стратегия: немедленно подать ходатайство об отмене обеспечительных мер с приложением протокола, не дожидаться рассмотрения по существу.

Сценарий 3. Независимый директор, не участвовавший в операционных решениях.
Ситуация: ответчик был включён в состав СД как независимый директор, участвовал в заседаниях, но не имел доступа к оперативной информации о хозяйственных операциях. Ключевые доказательства: положение о независимом директоре, ограниченное распределение информации в компании, отсутствие у ответчика права подписи договоров и распоряжения счетами. Вероятный исход — опровержение статуса КДЛ через отсутствие реального контроля по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве; требования к сумме обеспечения могут быть скорректированы уже до рассмотрения по существу. Стратегия: обособить роль независимого директора от операционного руководства, добиться снижения суммы обеспечения до символического или полной отмены меры.

Независимо от сценария, верный первый шаг — получить и изучить все протоколы заседаний СД за три года до банкротства до того, как управляющий сформирует свою версию событий.

Размер субсидиарной ответственности члена СД: что изменил Пленум №42?

Пленум ВС РФ от 23.12.2025 №42 закрепил позицию, которую часть судов применяла и раньше, но непоследовательно: КДЛ вправе доказывать, что конкретное нарушение, вменяемое именно ему, не стало причиной невозможности погашения требований кредиторов. Это позволяет снизить размер ответственности, не оспаривая привлечение в целом. Для членов СД это особенно значимо: ответственность определяется индивидуально, по конкретным решениям, а не по принципу солидарной вины всего органа.

Практически это означает следующее. Если управляющий вменяет члену СД три решения, а защита доказывает, что два из них не состоят в причинно-следственной связи с банкротством, суд вправе ограничить ответственность только третьим эпизодом. Это принципиально меняет экономику спора: вместо требования на несколько сотен миллионов рублей ответчик может получить требование, исчисляемое десятками миллионов или меньше.

Мораторные проценты с 23 декабря 2025 года включаются в размер субсидиарной ответственности — важно учитывать это при расчёте общего риска. Если производство по делу о банкротстве длится несколько лет, мораторные проценты увеличивают итоговую сумму требования к КДЛ. Стратегия защиты должна учитывать этот фактор при оценке целесообразности переговоров об урегулировании требования.

Подробнее о применении позиций Пленума №42 и Пленума №53 к членам СД в делах о субсидиарной ответственности — в разделе аналитики по субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Смежные материалы: субсидиарная ответственность СД при санации и процессуальные вопросы: первые 48 часов.