Дело касалось привлечения нескольких контролирующих лиц к солидарной субсидиарной ответственности. Общая сумма требований — 152 миллиона рублей. Клиент — один из четырёх ответчиков, которым предъявлялось солидарное требование в полном объёме.
Компания занималась логистикой. Банкротство стало следствием нескольких факторов: утраты ключевых контрактов, реструктуризации долга через аффилированные структуры, налоговых доначислений. Управляющий заявлял, что каждый из четырёх ответчиков несёт полную солидарную ответственность.
Предъявленные основания
01
Заключение убыточных сделок — реструктуризация долга через цепочку аффилированных компаний с последующим увеличением кредиторской нагрузки
02
Налоговые долги свыше 50% реестра — доначисления ФНС по результатам выездной проверки
03
Совместное участие всех ответчиков в принятии ключевых решений — основание для солидарной ответственности в полном объёме
Стратегия защиты
01
Требование индивидуализации ответственности
Солидарность — не автомат. По практике СКЭС ВС, каждому КДЛ должны быть вменены конкретные действия, которые он лично совершил и которые привели к конкретным убыткам. Заявили требование индивидуализировать: показать, какие именно решения принимал наш клиент и каков их вклад в несостоятельность.
02
Разграничение полномочий внутри группы ответчиков
Клиент отвечал за операционное направление и не участвовал в финансовых решениях — именно они привели к банкротству. Подробная реконструкция должностных полномочий каждого ответчика с документальным подтверждением. Внутренние приказы, должностные инструкции, протоколы заседаний совета директоров.
03
Опровержение оснований по налогам
Клиент не подписывал налоговую отчётность и не руководил финансовым блоком. Налоговые доначисления произошли по операциям, в которых клиент не принимал решений. Показано отсутствие его влияния на налоговую политику компании.
Результат
Суд применил принцип индивидуализации ответственности и определил размер ответственности каждого КДЛ соразмерно его реальному вкладу в банкротство. Ответственность клиента установлена в размере 3 млн рублей — только по тем операционным решениям, которые были доказанно его решениями и привели к конкретным убыткам. Снижение с 152 до 3 млн — в 50 раз.